Nell'ipotesi in cui un correntista di una banca denunci di non aver
sottoscritto un assegno pagato dalla banca ad un terzo, spetta alla
banca dimostrare di aver agito con diligenza e di aver verificato, con
rigore, la corrispondenza tra la firma sull'assegno e lo specimen
depositato. In caso contrario, la banca è tenuta al rimborso integrale
delle somme addebitate al proprio cliente per il pagamento dei suddetti
assegni. Questo è il principio espresso dal Tribunale di Prato con la
sentenza del 11 novembre, con la quale si descrive con chiarezza il
profilo della responsabilità della banca per il pagamento di assegni
presentati all'incasso anche se con firma falsa, nonché la azioni
riconosciute alla banca stessa, nei confronti degli altri istituti di
credito o di terzi che hanno beneficiato dell'assegno emesso con firma
risultata, successivamente, apocrifa.
La questione oggetto di
causa: chi è responsabile per il pagamento di un assegno con firma
falsa? All'origine della vicenda per cui è causa vi è la richiesta di
risarcimento del danno, da parte del cliente nei confronti della banca
presso la quale era correntista, a seguito del pagamento di due assegni
effettuato, a suo dire, senza il preventivo accertamento della
corrispondenza tra le firme di traenza - apposte sugli assegni - e lo
specimen depositato presso la banca stessa.
l Tribunale di Prato
ha riconosciuto la responsabilità della banca trattaria per non aver
verificato la corrispondenza tra la firma sugli assegni pagati e lo
specimen depositato, in violazione del principio di diligenza del c.d.
buon banchiere al quale la banca dovrebbe attenersi. Contestualmente, è
stata riconosciuta la responsabilità dell'altra banca, chiamata in
giudizio, presso la quale un assegno era stato portato all'incasso
mentre è stata esclusa qualsiasi responsabilità del terzo chiamato in
giudizio e che aveva negoziato uno dei due assegni tratto con firma
falsa, avendo verificato, in applicazione della disciplina di
circolazione dei titoli di credito, la sua buona fede.
La
responsabilità nei confronti della banca trattaria: come e perché.
Secondo il Tribunale di Prato, la responsabilità fatta valere dal
correntista nei confronti della banca è di tipo contrattuale, basandosi -
e la ricostruzione appare condivisibile - sulla c.d. convenzione di
assegno, ossia sul contratto che consente al cliente, in presenza di
fondi, di emettere assegni, al pagamento dei quali la banca si obbliga.
Tale ricostruzione ha effetti notevoli in punto di onere della prova;
secondo quanto statuito, infatti, dalla Cassazione con la sentenza n.
13533/2001, ripresa anche dalla pronuncia in commento, spetta al
debitore, in termini generali, provare l'esatto adempimento della
propria obbligazione, che costituirebbe il fatto estintivo dell'altrui
pretesa, mentre il creditore può limitarsi ad allegare l'altrui
inadempimento.
Nel caso di specie, il correntista ha allegato le
circostanze di fatto alla base della propria domanda e, in particolare,
la circostanza relativa agli assegni pagati senza la dovuta verifica; la
banca convenuta, oltre a non contestare la apocrifia delle firme sugli
assegni, non ha dato prova di adempiere, ai sensi dell'art. 1176 c.c.,
con la diligenza che dovrebbe caratterizzare il “buon banchiere”. In
altri termini, osserva il Tribunale, alla luce del sistema di
ripartizione dell'onere della prova in materia contrattuale, non era il
correntista a dover provare la falsità della firma della firma di
traenza sull'assegno e la mancata corrispondenza con lo specimen, ma
semmai la banca trattaria avrebbe dovuto provare di aver erogato il
pagamento dell'importo indicato negli assegni dopo opportune verifiche e
dopo una rigorosa ed attenta comparazione tra le firme stesse.
La
banca trattaria può agire contro il responsabile della falsificazione.
Appurato che la banca trattaria, come visto sopra, è responsabile nei
confronti del proprio correntista per il pagamento di un assegno con
firma falsa, è però possibile che la stessa banca tratta possa agire con
l'azione di ingiustificato arricchimento ex art. 2033 c.c. nei
confronti di chi ha posto l'assegno all'incasso o con l'ordinaria azione
di responsabilità extracontrattuale ex art. 2043 c.c. nei confronti
dell'autore della falsificazione che non abbia materialmente presentato
l'assegno all'incasso.
E' però necessario individuare quanto meno
il soggetto che ha portato all'incasso l'assegno e, sotto tale profilo,
il Tribunale di Prato ritiene che la banca negoziatrice sia obbligata a
fornire il nominativo di colui che ha incassato l'assegno, non
sussistendo ragioni di privacy che giustifichino tale rifiuto. Nel caso
di specie, quindi, rilevato che la banca negoziatrice si è rifiutata di
fornire - per ragioni di privacy ritenute infondate - il nominativo
dell'effettivo soggetto che ha incassato l'assegno falsificato, la
stessa si è vista condannare al risarcimento, in favore della banca
trattaria, della somma portata dall'assegno recante firma falsa e
negoziato.
E se la firma è “perfettamente falsa”? In caso di
assegno falso, la banca è responsabile solo se l'alterazione è
rilevabile ictu oculi. Secondo la Cassazione, con la pronuncia n. 20292,
depositata il 4 ottobre 2011, la banca può essere considerata
responsabile del pagamento di un assegno falsificato non a fronte della
mera alterazione del titolo, ma solo nei casi in cui una tale
alterazione sia rilevabile ictu oculi, sulla base di conoscenze del
bancario medio, il quale non è tenuto a disporre di particolari
attrezzature strumentali o chimiche per rilevare la falsificazione, né è
tenuto a mostrare le qualità di un esperto grafologo.
Il caso
preso in esame dalla Corte riguarda una richiesta di condanna nei
confronti di una banca che aveva pagato un assegno bancario di 277
milioni di vecchie lire che però recava una sottoscrizione apocrifa. Il
Tribunale aveva respinto la domanda e il rigetto veniva confermato anche
dalla Corte d'Appello e successivamente dalla Cassazione perché la
difformità della firma rispetto allo specimen depositato dal correntista
presso la banca, al momento dell'apertura del conto corrente, non era
rilevabile attraverso un semplice esame visivo, in ragione della
notevole abilità del falsificatore.
